A falta de una fecha para la terminación de los cuadrangulares clasificatorios para la final del torneo ecuatoriano 2009, están ya prácticamente definidos los dos finalistas: D. Cuenca (ya clasificado) y D. Quito (le basta empatar de local en la última fecha). Conocidos estos resultados, el tema central de los medios de comunicación se ha mantenido alrededor de una pregunta: ¿Es justo que estos dos equipos sean finalistas?
La pregunta planteada viene al caso porque, a lo largo del año, los dos equipos que más puntos obtuvieron (y con bastante diferencia) fueron Liga y Emelec. Salta entonces, para algunas personas, la conclusión de que es injusto que estos equipos que durante 34 fechas fueron los mejores, se queden sin final por los resultados de las últimas 6 fechas.
¿Es realmente injusto?
Yo no lo veo así. A comienzos de año, TODOS los equipos sabían a que atenerse, TODOS sabían las reglas del juego y TODOS sabían de la importancia de las últimas 6 fechas. Incluso los dos equipos con mayor puntaje en las primeras dos etapas, entraron a la tercera etapa con un premio de 3 puntos cada uno. Un premio enorme, considerando que en la tercera etapa solo se disputan 18 puntos.
El Deportivo Cuenca no tiene la culpa de haber ganado 5 partidos al hilo, mientras Emelec solo ganó uno. Esto solo es culpa del mismo Emelec, mas no del “injusto” sistema. Lo mismo va para el Deportivo Quito, que viene en levantada desde hace unos tres meses y supo aprovechar los errores de Liga para casi dejarlo sin chances.
Finalmente, no puedo dejar de pensar que esta repentina observación sobre las injusticias del sistema proviene únicamente porque los perjudicados fueron dos equipos considerados “grandes”. ¿Por qué nunca antes se observó esto? En 1990 nadie dijo que fue injusto que Liga en el acumulado quedara séptimo, pero por esas cosas del sistema logró entrar al cuadrangular final donde consiguió el campeonato. O en 1994 cuando Espoli se paseó en las primeras dos etapas pero en la liguilla el ganador fue Emelec. ¿Fue injusto cuando en el año 2000 Olmedo fue quinto en el acumulado pero ganó la liguilla y salió campeón? O el Emelec del 2002, quedando séptimo en las primeras dos etapas pero saliendo campeón al final de la liguilla. Si nos vamos más atrás en el tiempo, vamos a encontrar muchos más casos similares (Liga en 1988 fue el mejor durante el año pero el campeón fue Emelec o Filanbanco pasó a todos por encima en 1985 pero en el octogonal final Barcelona le sacó 4 partidos de diferencia).
Hoy todos recuerdan esos torneos con nostalgia y repiten que “en esa época sí se jugaba buen fútbol”. Pero lo que no dicen es que los torneos ecuatorianos siempre tuvieron liguillas y más veces fueron campeones quienes aprovecharon las oportunidades en los momentos finales y no quienes consiguieron mejores resultados en las etapas preliminares. Si alguien no está contento con el resultado de los cuadrangulares, pues que se vaya a llorar a la iglesia. Por mi parte felicitaciones al Deportivo Cuenca y al Deportivo Quito, bien merecido tienen el haber llegado a esta final.
La pregunta planteada viene al caso porque, a lo largo del año, los dos equipos que más puntos obtuvieron (y con bastante diferencia) fueron Liga y Emelec. Salta entonces, para algunas personas, la conclusión de que es injusto que estos equipos que durante 34 fechas fueron los mejores, se queden sin final por los resultados de las últimas 6 fechas.
¿Es realmente injusto?
Yo no lo veo así. A comienzos de año, TODOS los equipos sabían a que atenerse, TODOS sabían las reglas del juego y TODOS sabían de la importancia de las últimas 6 fechas. Incluso los dos equipos con mayor puntaje en las primeras dos etapas, entraron a la tercera etapa con un premio de 3 puntos cada uno. Un premio enorme, considerando que en la tercera etapa solo se disputan 18 puntos.
El Deportivo Cuenca no tiene la culpa de haber ganado 5 partidos al hilo, mientras Emelec solo ganó uno. Esto solo es culpa del mismo Emelec, mas no del “injusto” sistema. Lo mismo va para el Deportivo Quito, que viene en levantada desde hace unos tres meses y supo aprovechar los errores de Liga para casi dejarlo sin chances.
Finalmente, no puedo dejar de pensar que esta repentina observación sobre las injusticias del sistema proviene únicamente porque los perjudicados fueron dos equipos considerados “grandes”. ¿Por qué nunca antes se observó esto? En 1990 nadie dijo que fue injusto que Liga en el acumulado quedara séptimo, pero por esas cosas del sistema logró entrar al cuadrangular final donde consiguió el campeonato. O en 1994 cuando Espoli se paseó en las primeras dos etapas pero en la liguilla el ganador fue Emelec. ¿Fue injusto cuando en el año 2000 Olmedo fue quinto en el acumulado pero ganó la liguilla y salió campeón? O el Emelec del 2002, quedando séptimo en las primeras dos etapas pero saliendo campeón al final de la liguilla. Si nos vamos más atrás en el tiempo, vamos a encontrar muchos más casos similares (Liga en 1988 fue el mejor durante el año pero el campeón fue Emelec o Filanbanco pasó a todos por encima en 1985 pero en el octogonal final Barcelona le sacó 4 partidos de diferencia).
Hoy todos recuerdan esos torneos con nostalgia y repiten que “en esa época sí se jugaba buen fútbol”. Pero lo que no dicen es que los torneos ecuatorianos siempre tuvieron liguillas y más veces fueron campeones quienes aprovecharon las oportunidades en los momentos finales y no quienes consiguieron mejores resultados en las etapas preliminares. Si alguien no está contento con el resultado de los cuadrangulares, pues que se vaya a llorar a la iglesia. Por mi parte felicitaciones al Deportivo Cuenca y al Deportivo Quito, bien merecido tienen el haber llegado a esta final.
